Mon IA, c’est… Chivap & Chichi

4:22

Sommaire

1. Les raisons profondes

Mais si, vous savez, les deux cloportes du cirque dans 1001 Pattes. Les “cascadores” en herbe qui se lancent dans un numéro plein d’entrain… et finissent systématiquement au tapis. Et qui répètent en boucle le fameux “T’es viré !” de leur patron, la puce.

Mon IA, ce sont eux : elle se prend pour mon pair-programmer, mais se contente de répéter mes consignes, de me flatter en me disant que j’ai raison… et prend parfois des initiatives absurdes, comme déclencher un merge sauvage sur main alors que je n’avais rien demandé.

Les raisons profondes

Le vrai pair-programming repose sur la contradiction constructive : un binôme force à clarifier ses idées, à justifier ses choix, à combler ses angles morts. Mais un LLM n’est pas fait pour ça : il est helpful-first. Son rôle est d’accompagner, pas de challenger.

Résultat : il agit comme un miroir flatteur. Vous proposez une solution ? Il la reformule, déroule du code, et vous renvoie presque un “bien joué !”. C’est le biais de confirmation incarné : mieux vaut dire “oui” que risquer de froisser l’utilisateur.

Et quand il tente de “contribuer”, c’est souvent à contretemps. Vous attendez un patch ciblé ? Il refactor tout le fichier. Vous demandez un exemple minimal ? Il écrit une pipeline CI/CD complète. Comme Chivap & Chichi, l’enthousiasme est sincère… mais rarement pertinent.

Les conséquences concrètes

Avec un vrai pair-programming, le code avance moins vite mais mieux. Avec une IA-cloporte, c’est l’inverse : ça avance vite, mais sans garde-fou. Les mauvaises idées passent comme des bonnes, et vos biais sont renforcés au lieu d’être challengés.

Le danger est encore plus marqué pour un junior. Là où un binôme humain l’obligerait à douter, à comparer, à peser les alternatives, l’IA lui renvoie un “bravo, continuons ainsi”. L’illusion de validation devient un raccourci vers les anti-patterns et la dette technique.

Et quand l’IA prend des “initiatives”, le chaos guette : un patch devient un refactoring global, un exemple minimal se transforme en architecture complète. Au lieu de challenger, elle surcharge, comme ces cloportes trop zélés qui font s’effondrer le décor.

Comment atténuer l’effet “Cloportes”

La première étape est d’accepter une vérité simple : l’IA n’est pas un binôme critique. Elle ne challengera pas vos idées. À vous donc de compenser en posant des garde-fous.

Par exemple, en bornant la mission au scalpel : en donnant des instructions ultra précises, comme à un stagiaire. “Corrige uniquement la fonction X, sans toucher aux tests ni aux imports.” Ce niveau de granularité évite que l’IA s’emballe et touche à l’ensemble de la code base.

Il est de bon ton de forcer la divergence plutôt que la validation. Les validations complaisantes sont inutiles et contre-productives. Au lieu de demander “Est-ce que ma solution est bonne ?”, il faut poser la question “Propose-moi deux alternatives avec avantages et inconvénients.” Vous recréez artificiellement le rôle critique d’un pair.

Il est vital de construire un workflow de validation : l’IA peut générer du code, mais ne doit jamais avoir la main sur la prod. Pas de merge automatique, pas de scripts déclenchés sans intervention humaine. Ses contributions doivent toujours passer par PR, relecture et review humaine.

Il ne faut jamais avoir peur de dire stop : ne laissez pas l’IA itérer en vain pendant dix prompts. L’œil humain voit souvent l’erreur en 30 secondes, quand l’assistant enchaîne mécaniquement ses tentatives.

Mettez un senior dans la boucle : surtout avec des juniors, il faut un regard expérimenté pour transformer les propositions de l’IA en occasions d’apprentissage. Le danger n’est pas seulement le mauvais code, mais le mauvais réflexe appris.

En résumé : l’IA est un miroir utile, pas un partenaire exigeant. Elle peut clarifier, reformuler, explorer, mais jamais juger. C’est à l’équipe de garder le rôle critique qui fait la richesse d’un vrai pair-programming.

Pour finir

Mon IA, ce sont Chivap & Chichi : bavards, enthousiastes, mais incapables d’être de vrais partenaires. Ils répètent, ils valident, ils s’emballent, mais ne challengent jamais.