Agents de code IA : de la rédaction de prompts à la conception de systèmes

L'ingénierie en folie : un été, deux nouveaux buzzwords

Le 7 juin 2026, cinq jours après une déclaration de Boris Cherny sur les boucles, Peter Steinberger publie sur X :

« Here’s your monthly reminder that you shouldn’t be prompting coding agents anymore. You should be designing loops that prompt your agents. »

« Voici votre rappel mensuel : vous ne devriez plus prompter vos agents de code. Vous devriez concevoir des boucles qui promptent vos agents. »

Le jour même, Addy Osmani le popularise sous le nom de « loop engineering », et dès le 30 juin, Anthropic publie un guide pour démarrer avec les boucles.

Le 18 juillet, Steinberger tweete la suite logique :

« Are we still talking loops or did we shift to graphs yet? »

« Est-ce qu’on parle toujours de boucles, ou est-ce qu’on est déjà passés aux graphes ? »

En un seul été, un terme perce, s’impose, puis se voit déjà contesté.

Happé par la spirale de la hype, on peut facilement croire que chaque nouveau mot rend le précédent obsolète. La lecture la plus juste est inverse : du prompt au contexte, du contexte au harness, du harness à la boucle, voire au graphe, chaque nouveau terme ajoute une strate par-dessus la précédente au lieu de la remplacer.

Chaque terme définit une pratique d’ingénierie qui ouvre de nouvelles possibilités. Le goulot d’étranglement remonte d’une strate, et l’humain prend un peu plus de hauteur à chaque fois. Et toutes les strates sont toujours là.

Cinq strates

Pour chaque strate, une question compte plus que le nom lui-même : où intervient l’humain ?

Les dates dans les titres ci-dessous ne marquent pas la naissance de chaque pratique (dont certaines étaient déjà appliquées depuis un certain temps), mais le moment où elle est devenue le principal verrou technique en remplacement du précédent.

Cinq strates autour du modèle

Prompt (2022–2024)

À l’époque du chat, l’unité de travail était le prompt. On tapait une demande, on lisait la réponse, on tapait la suivante. Le prompt engineering était l’art de la formulation : rôles, exemples, « réfléchis étape par étape ». Le goulot d’étranglement, c’était la formulation, et c’est l’humain qui la fournissait.

Avec le prompt engineering, l’humain intervient dans la conversation, à chaque échange.

Contexte (mi-2025)

Le 15 avril 2025, Dex Horthy invente l’expression « context engineering » dans 12-Factor Agents, son guide pour bâtir des applications LLM fiables. Deux mois plus tard, elle se répand : le 19 juin, Tobi Lütke dit la préférer à « prompt engineering », et Andrej Karpathy l’approuve le 25 juin.

Leur argument : les modèles savaient désormais bien suivre des instructions ; ce qui les limitait, c’était ce qu’ils pouvaient voir. Avoir les bons fichiers, la bonne documentation, le bon historique et les bons outils dans la fenêtre de contexte comptait plus qu’une formulation astucieuse.

Avec le context engineering, l’humain intervient à côté du modèle et choisit ce qu’on lui donne à lire.

Harness (début 2026)

À cette période, les agents ne répondaient plus message par message : ils travaillaient seuls pendant des minutes, parfois des heures, avant de revenir vers l’humain. Le 5 février 2026, Mitchell Hashimoto décrit son approche : quand l’agent se trompe, on corrige son environnement pour que l’erreur ne puisse plus se reproduire. Six jours plus tard, Ryan Lopopolo, chez OpenAI, présente un produit d’environ un million de lignes, sans une ligne de code écrite à la main, construit en cinq mois par une équipe passée de trois à sept ingénieurs. Leur travail : des tests, des linters, de la documentation et des conventions, autrement dit l’environnement de l’agent.

Avec le harness engineering, l’humain intervient hors de la session et façonne le cadre de travail de l’agent, avec ses outils.

Boucle (juin 2026)

Un harness rend une session fiable. Mais il faut encore décider des tâches qui se suivent, vérifier le résultat et relancer, et de plus en plus, c’est du code qui s’en charge. Boris Cherny l’a dit sans détour lors de son entretien avec WorkOS, le 2 juin :

« I don’t prompt Claude anymore. I have loops that are running. They’re the ones that are prompting Claude and kind of figuring out what to do. My job is to write loops. » — Boris Cherny (11:42)

« Je ne prompte plus Claude directement. J’ai des boucles d’exécution. Ce sont elles qui promptent Claude et déterminent, en quelque sorte, ce qu’il faut faire. Mon rôle consiste à écrire ces boucles. »

Une boucle, c’est le cycle externe qui relance l’agent, vérifie son travail et le fait recommencer.

Ce recul a toutefois un prix : plus l’humain s’éloigne du code, plus le « c’est terminé » de l’agent tient de l’affirmation plutôt que de la preuve, et moins l’équipe comprend ce qu’elle livre.

Avec le loop engineering, l’humain intervient en dehors de la boucle, pas à l’intérieur : il conçoit les déclencheurs, les vérifications et les conditions d’arrêt.

Graphe ? (juillet 2026, contesté)

Une boucle gère un seul flux de travail. Avec dix boucles, il faut quelque chose pour les coordonner : qui travaille sur quoi, quel état elles partagent, à quel moment un humain valide. C’est ce que visait la question de Steinberger du 18 juillet. Reste à savoir si l’expression « graph engineering » survivra ; les sceptiques rappellent que les frameworks d’agents font cela depuis des années.

Si le graph engineering est la prochaine strate, l’humain y conçoit l’organisation des boucles.

Strates superposées, pas remplacées

Si on prend les buzzwords pour une succession d’approches révolutionnaires qu’il faudrait adopter sur-le-champ, alors chacun d’entre eux semble effacer le précédent.

Si on les assimile plutôt à des strates, tout se cumule. Les appellations elles-mêmes sont plus anciennes que leur succès : elles sont apparues des jours, des mois, voire des années avant qu’une personnalité en vogue ne les rende virales.

Concrètement :

Un graphe se base toujours sur des boucles.
Chaque boucle fait tourner un agent dans un harness.
Une bonne part du travail d’un harness consiste à donner à l’agent le bon contexte.
Et ce contexte contient toujours des prompts : la description de la tâche, le fichier AGENTS.md, l’instruction que la boucle envoie à chaque tour.

Les prompts n’ont pas disparu avec l’arrivée du context engineering : ils sont devenus une partie du contexte. Il s’est passé la même chose à chaque strate depuis, si bien que les compétences acquises dans la strate ne se périment pas. Un prompt mal rédigé dans une boucle bien conçue reste un prompt mal rédigé, simplement répété cent fois pendant la nuit.

Ce qui change, c’est où se trouve le levier. Chaque strate correspond au point où le goulot d’étranglement s’est déplacé, une fois la strate inférieure devenue assez bonne.

Sur quelle strate se concentrer ?

La question utile n’est pas de savoir quel terme est à la mode, mais dans quelle strate se trouve votre goulot d’étranglement, pour travailler à cet endroit :

Si l’agent comprend mal votre demande, travaillez le prompt.
S’il lui manque des informations, travaillez le contexte.
S’il refait deux fois la même erreur, travaillez le harness.
Si vous passez vos journées à décider de ce qui tourne ensuite, travaillez la boucle.
Si vous jonglez à la main avec cinq boucles, les graphes sont peut-être votre réponse.

Les trois prochains articles traitent chacun d’une strate : [le harness], [la boucle] et [ce qui pourrait venir après].

Le prochain buzzword arrivera vite, sans doute avant la fin de cette série. Ce jour-là, ne demandez pas comment il s’appelle. Demandez où intervient l’humain.